Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 868-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав толкованием судами статей 166–168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 к ряду лиц о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. При этом суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходили, в частности, из того, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной 2 сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий ее недействительности, поэтому лицо, обратившееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемых права или интереса. Как отметили суды, из имеющихся в деле документов не следует, что признание недействительным оспариваемого договора купли-продажи может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца; истец стороной в спорной сделке не является, им не доказано, что его права и законные интересы нарушены сделкой и что иск направлен на их восстановление; соответственно, истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи, а избранный им способ защиты не может привести к защите прав, на нарушение которых он указывает. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что данным арбитражными судами в деле с его участием толкованием статей 166–168 ГК Российской ЛИЦО_8 и отказом в их применении нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьями 3, 8, 15, 17–19, 34, 35, 45, 46, 55, 120 и 123. При этом заявитель отмечает, что сами по себе данные статьи Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, по его мнению, соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_6 связывает не с содержанием статей 166–168 ГК Российской ЛИЦО_8, которые, с его точки зрения, не противоречат Конституции Российской ЛИЦО_8, а с принятыми по его делу решениями арбитражных судов, которые, как полагает заявитель, неправильно истолковали данные нормы, отказав в их применении при рассмотрении спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 3 Однако проверка правильности выбора арбитражными судами правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 868-О