Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 87-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ 2 «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону): статьи 10, а фактически ее пункта 1, согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской ЛИЦО_3 лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской ЛИЦО_3», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3; статьи 11, а фактически ее пункта 1, определяющего иные периоды, которые наряду с работой и (или) иной деятельностью засчитываются в страховой стаж. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения нарушают его право на социальное обеспечение и не соответствуют статье 39 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку, в отличие от норм ранее действовавшего законодательства, не допускают возможность зачета в страховой и специальный стаж работы с особыми условиями труда периода нахождения на инвалидности, полученной вследствие профессионального заболевания, что приводит к уменьшению размера пенсии. Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов 3 их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года – страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской ЛИЦО_3, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых (страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, что не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Положения статьи 11 «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» (воспроизведены в части 1 статьи 12 ныне действующего Федерального закона «О страховых пенсиях»), позволяющие в дополнение к периодам работы или иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_3, включать в страховой стаж и ряд иных периодов, направлены на установление трудовых (страховых) пенсий с максимально возможным учетом различных видов деятельности и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Кроме того, при проведении в 2002 году пенсионной реформы переход к страховым принципам пенсионного обеспечения был осуществлен на основе преемственности правового регулирования. Так, при оценке пенсионных прав при определении размера страховой пенсии по старости законодатель предусмотрел в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской ЛИЦО_3» несколько вариантов исчисления расчетного размера трудовой пенсии (статья 30), два из которых, в частности, позволяют учитывать продолжительность общего трудового стажа, под которой понимается суммарная продолжительность 4 трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются в том числе периоды пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания (пункты 3 и 4). При оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из специального стажа в пункте 10 статьи 30 названного Федерального закона было закреплено положение о том, что период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания, приравнивался к работе, на которой получено указанное увечье или заболевание. Поставив вопрос о включении указанного периода в страховой и специальный стаж работы с особыми условиями труда после 1 января 2002 года, заявитель, по существу, настаивает на внесении в систему действующего правового регулирования целесообразных, по его мнению, изменений. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 87-О