Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 870-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 208 и 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования обладателя доли в размере 5/6 в праве собственности на жилое помещение к ЛИЦО_5 о взыскании в пользу последнего денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на это помещение, прекращении пользования им и признании права истца на 1/6 долю в праве собственности на это помещение. Определением от 23 июня 2016 года № 1293-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал гражданину ЛИЦО_5 в принятии к 2 рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. В своих новых жалобах ЛИЦО_6 вновь оспаривает конституционность положений данной статьи, а фактически – ее пункта 4, который был применен в деле с его участием и согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принудительное прекращение отношений общей собственности при наличии иных способов защиты прав сособственников (например, определение порядка пользования общим имуществом), а также позволяют посредством выплаты обладателю меньшей доли в праве собственности компенсации по инициативе других сособственников лишить его единственного пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статье 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 положения статьи 208 данного Кодекса, как допускающие возможность отказа в применении исковой давности к спорам о принудительном выкупе доли в праве собственности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Положение статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса), направлено на защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей таких нарушений, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в отношении статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_3 о выплате сособственниками участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.). Соответственно, положения данной статьи сами по себе также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у обладателя доли в праве собственности существенного интереса в использовании общего имущества, определение значительности его доли по отношению к размерам долей иных сособственников и выбор норм, подлежащих применению, осуществляются рассматривающим дело судом и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, ЛИЦО_6 фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1293- О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 870-О