об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и об аннулировании записи о государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих 2 прав, поскольку подлежат применению нормы о виндикационном, а не о негаторном иске; при этом истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В передаче кассационных жалоб истца для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 муниципальное унитарное предприятие «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы оспаривает конституционность статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, во взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По мнению заявителя, оспариваемая норма, применяемая во взаимосвязи с названным абзацем, противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает конфликт вещных прав на один объект недвижимости, не раскрывает понятие владения имуществом, а также не уточняет, какой способ защиты 3 права необходимо выбрать лицу, владеющему зданием, если часть земельного участка под зданием принадлежит на праве собственности или ином вещном праве другому лицу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_2 имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 июля 2016 года № 1421- О, от 19 июля 2016 года № 1720-О и др.) и не может – в том числе во взаимосвязи с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2010 года № 10/22 – расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что применению подлежат нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая определение того, выбыло ли спорное имущество из владения истца, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» города Махачкалы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 871-О