Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 873-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 и абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования гражданки ЛИЦО_5 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы о неуплате покупателем цены жилого дома и земельного участка не указывают на существенное нарушение обязательств по договору, причинившее продавцу значительный ущерб и являющееся основанием расторжения договора. В передаче кассационной жалобы на 2 данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_7, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, во взаимосвязи с абзацем четвертым того же пункта, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют произвольно толковать понятие существенного нарушения договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской ЛИЦО_7, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 октября 2013 года № 1617-О, от 23 июня 2016 года № 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 сентября 2016 года № 1958-О), в их взаимосвязи не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права 3 заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал на документы, подтверждающие получение ЛИЦО_5 аванса по договору и оставшейся части цены – ее сыном в ее присутствии и с ее согласия. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 873-О