Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 и главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий нотариуса Л. по отказу в нотариальном заверении копии документа и о взыскании компенсации морального вреда. После неоднократного обращения ЛИЦО_5 в суд с аналогичными заявлениями, в принятии которых определениями суда также было отказано, его очередное заявление было возвращено письмом судьи, содержавшим уведомление о возможности прекращения переписки по данному вопросу. Частная жалоба заявителя на это письмо была возвращена без рассмотрения письмом председателя суда; переписка с заявителем была прекращена. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено судом без удовлетворения. По мнению заявителя, положения статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_4, как препятствующие обжалованию в апелляционном порядке процессуального решения судьи об отказе в принятии искового заявления, не вынесенного в форме определения, и положения главы 42 указанного Кодекса, как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в принятии искового заявления, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривая порядок подачи и рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, не регулируют вопросы о том, какой процессуальный документ должен быть вынесен судьей по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, а потому не могут 3 рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в положениях главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьи 392, норм, регламентирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вынесенного по его заявлению вступившего в законную силу определения суда, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 878-О