Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 883-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дутты Ашиша на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Дутты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданин А.Дутта оспаривает конституционность части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.Дутте было отказано в удовлетворении административного искового заявления об 2 оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств и о временном ограничении на выезд должника из Российской ЛИЦО_2. Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, был отклонен судом с указанием на то, что соответствующие исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем были возвращены взыскателю по его заявлению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет при окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению при последующем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению исчислять срок такого предъявления заново, без учета времени, прошедшего до перерыва этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отменить вынесенные по его делу судебные акты, основанные на оспариваемом законоположении, в той части, в какой оно не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный в жалобе А.Дутты, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 3 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). В своем Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской ЛИЦО_2 и с учетом выраженных в нем правовых позиций внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к 4 исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дутты Ашиша, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 883-О