Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 886-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5 – собственнику жилого помещения в многоквартирном доме было отказано, в частности, в удовлетворении требования к управляющей домом компании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по отоплению за период с момента фактического отключения в жилом помещении элементов системы центрального отопления до момента составления акта приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. По мнению заявительницы, это законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 35 (часть 3), 40 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывает собственника жилого помещения оплатить фактически не оказанную услугу по теплоснабжению от системы центрального отопления за период с момента фактического отключения жилого помещения от данной системы и до момента принятия приемочной комиссией по акту переустройства жилого помещения, произведенного собственником на основании решения органа местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 не регламентирует основания и порядок оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, включая теплоснабжение. Данная норма, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и тем самым – на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в 3 многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц. Таким образом, сама по себе оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 886-О