Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 894-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 – собственнице земельного участка было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к собственникам смежных земельных участков, о признании недействительными актов установления и согласования границ этих участков, об исключении сведений об этих границах из государственного кадастра недвижимости. Как указали суды, разрешение заявленных истицей требований возможно лишь в рамках спора об установлении границ 2 земельных участков и ранее такой спор уже был разрешен судом, который определил границы соответствующих участков; данное судебное решение вступило в законную силу и доводы истицы по настоящему делу указывают, что она не согласна с этим судебным решением. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», устанавливавшей порядок и особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Оспариваемая норма утратила силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, при этом Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» частично воспроизводит положения этой статьи (статья 41), а также определяет порядок их применения в переходный период (часть 7 статьи 72). По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 и 36 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку лишает собственника части принадлежащего ему земельного участка и так как не должна была применяться в данном споре, поскольку регулирует иные правоотношения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из судебных постановлений, отказ заявительнице в удовлетворении ее требований был связан с наличием судебного решения, вступившего в законную силу и препятствующего, по мнению судов, разрешению спора о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков. С учетом изложенного оспариваемая заявительницей норма сама по себе какие-либо ее конституционные права не нарушает. 3 Из приведенных в жалобе доводов следует, что заявительница, формально оспаривая конституционность этой нормы, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос об оценке правильности установления судами фактических обстоятельств ее дела и выбора правовых норм, подлежащих применению в данном деле исходя из таких обстоятельств. Между тем разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 894-О