Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 895-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, признал законным решение территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отказе в государственной регистрации права собственности гражданина ЛИЦО_5 на выделенный им в счет его земельной доли земельный участок. При этом суд указал, что участники долевой собственности на общем собрании проголосовали единогласно за передачу в аренду земельного участка; ЛИЦО_6, который не выразил возражений 2 против такой передачи, для выдела земельной доли необходимо было получить согласие арендатора земельного участка. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей без согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу своей неопределенности не соответствует статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку ограничивает право участника долевой собственности, который не голосовал на общем собрании против передачи земельного участка в аренду, на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, в том числе в случае, если такой участник не возражает против обременения правом аренды выделяемого земельного участка и проведения единовременной государственной регистрации указанного обременения и права собственности на выделенный земельный участок. Также заявитель в жалобе указывает на отсутствие в законодательстве положений, устанавливающих типовые формы согласия арендатора, конкретизирующих порядок составления и получения такого согласия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой 3 сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 112 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_8, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года № 1196-О, от 29 января 2015 года № 162- О, от 21 мая 2015 года № 1197-О и от 25 февраля 2016 года № 348-О). Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, который – согласно судебным постановлениям – не возражал против заключения договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, конкретизирующих порядок получения согласия арендатора земельного участка на выдел земельных участков, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 895-О