Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 897-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть третью статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, ЛИЦО_5 просит разъяснить, как гражданину, полагающему, что его права нарушены разъяснениями Пленума Верховного 2 Суда Российской ЛИЦО_3, можно ли оспорить действительность этих разъяснений и противоречит ли Конституции Российской ЛИЦО_3 отсутствие, по ее мнению, в законодательстве Российской ЛИЦО_3 возможности оспорить указанные разъяснения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к ЛИЦО_4 о признании договора дарения квартиры недействительным. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет суду, в производстве которого находится гражданское дело, принимать решение по требованиям, которые истец не заявлял, и по основаниям, на которых исковые требования основаны не были. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 20 декабря 2016 года № 2613-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал гражданке ЛИЦО_4 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 2 статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_3, а также частью третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью третьей статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, заявительница прикладывает новые материалы (определение Ростовского областного суда от 6 сентября 2016 года, определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 октября 2016 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 от 9 декабря 2016 года), которыми ей было отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и сообщено, что оснований для внесения представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора и пересмотра обжалуемых ею судебных постановлений в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_3 не найдено. Таким образом, ЛИЦО_4 не представлено каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по предмету жалобы в данной части. Фактически заявительница ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и не подлежит обжалованию. Разрешение же поставленного заявительницей вопроса о даче разъяснений правового характера к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, а 4 также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 897-О