Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 907-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьями 125 и 127, частью пятой статьи 165 и частью первой статьи 3891 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. 25 апреля 2013 года в принадлежащей гражданке ЛИЦО_5 квартире в рамках расследования уголовного дела в отношении ее сына ЛИЦО_6 был проведен обыск с его участием. Копию протокола обыска ЛИЦО_7 получил в тот же день, заявлений в ходе и по окончании обыска, а также замечаний к протоколу от него не поступило. Постановлением районного суда от 25 апреля 2013 года подтверждена законность и обоснованность производства обыска. 2 Постановлением районного суда от 29 апреля 2016 года ЛИЦО_5, являвшейся с 31 октября 2013 года по 11 декабря 2015 года законным представителем своего сына в данном уголовном деле, отказано в принятии жалобы на действия следователя, связанные с проведением обыска, с указанием на то, что она, оспаривая законность действий следователя при производстве предварительного следствия, фактически ставит вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу, которое, в свою очередь, рассматривается по существу судом первой инстанции. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции (постановление от 9 июня 2016 года). Кроме того, ЛИЦО_5 на том же основании постановлением районного суда от 20 июля 2016 года отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения о правомерности обыска. Суд апелляционной инстанции отменил это постановление и апелляционное производство прекратил, отметив, что рассмотрение судом уголовного дела по существу заведомо исключает возможность апелляционного оспаривания решений, вынесенных на досудебной стадии производства по данному уголовному делу (постановление от 2 ноября 2016 года). С этим выводом согласился судья областного суда, отказав ЛИЦО_5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 19 декабря 2016 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 24 (часть 2), 45, 46, 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду отказать заинтересованному лицу (в случае заявительницы – собственнику жилого помещения, в котором проведен обыск) в принятии жалобы с требованием о признании незаконными действий следователя во время обыска 3 в жилище по причине отождествления такого требования с оценкой доказательства – протокола обыска – на предмет его допустимости; часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия», полагая, что она не обязывает суд направлять заинтересованному лицу постановление, вынесенное по итогам проверки законности и обоснованности производства обыска, а во взаимосвязи с частью первой статьи 19, частью первой статьи 123, статьей 127 и частью первой статьи 3891 того же Кодекса – не позволяет проверить в апелляционном и кассационном порядке данное постановление суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П и др.). Согласно же части первой статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Подлежат рассмотрению по правилам этой статьи и жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с 4 данным Кодексом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9»). Правомерность обыска в жилище, проведение которого допускается в исключительных случаях безотлагательно на основании постановления следователя без получения судебного решения, проверяется судом в течение 24 часов с момента получения уведомления следователя с приложенными к уведомлению копиями постановления о производстве следственного действия и его протокола, в связи с чем суд выносит постановление о законности или незаконности проведенного следственного действия (часть пятая статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_9). Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 устанавливает, таким образом, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской ЛИЦО_9 обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить 5 ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Часть пятая статьи 165 УПК Российской ЛИЦО_9, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О- О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О, от 21 мая 2015 года № 1051-О, от 20 декабря 2016 года № 2744-О и др.). Согласно статье 127 УПК Российской ЛИЦО_9 жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 451 и 471 данного Кодекса, а жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, – в порядке, установленном его главами 481 и 49. В случае же поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий 6 (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 октября 2013 года № 1536-О, от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 208-О, от 19 июля 2016 года № 1607-О, от 29 сентября 2016 года № 1765-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 23 марта 1999 года № 5-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О и др.). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а потому жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 907-О