Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 929-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Уголовное дело частного обвинения в отношении гражданина ЛИЦО_5 в связи с его жалобой было рассмотрено 16 марта 2015 года судом апелляционной инстанции с участием потерпевшего, с апелляционным постановлением согласились судьи судов вышестоящих инстанций (постановления судьи областного суда от 6 ноября 2015 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 3 февраля 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 5 апреля 2016 года). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 часть первую статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_7, утверждая, что ее положения допускают возможность рассмотрения уголовного дела частного обвинения судом апелляционной инстанции в отсутствие частного обвинителя, по заявлению которого было возбуждено данное дело. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 38912 УПК Российской ЛИЦО_7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя – в случае, если ими подана апелляционная жалоба (пункт 3); неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть третья); в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе (часть четвертая); явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях (часть пятая). По смыслу данных норм, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако его участие в таком заседании является обязательным, лишь если им подана апелляционная жалоба на судебное решение, которую – в силу принципа состязательности – необходимо поддерживать в суде. Рассмотрение же в отсутствие частного обвинителя апелляционной жалобы на приговор суда по уголовному делу частного обвинения, поданной осужденным, не может расцениваться как 3 нарушение конституционного права осужденного довести до суда свою позицию. Отсутствие частного обвинителя в судебном заседании не препятствует суду, сохраняя независимость и объективность, проверить законность и обоснованность оспариваемого осужденным приговора и рассмотреть все доводы, приведенные им в своей жалобе. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 929-О