Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 934-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 23 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции 2 Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет работодателю получать объяснение от работника в любой промежуток времени, в том числе в ходе служебной проверки, т.е. до установления факта нарушения трудовой дисциплины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Установление в части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 временного ограничения исполнения работодателем обязанности затребовать от работника объяснение в письменной форме направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Следовательно, оспариваемое законоположение носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, предоставившей объяснение в ходе проверки, проводившейся работодателем с целью проверки фактов, свидетельствующих о совершении ею аморального проступка. Оценка же соблюдения работодателем процедуры привлечения ЛИЦО_4 к дисциплинарной ответственности, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 934-О