об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления 2 военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия – равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы; пункта 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_3 от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы; отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. Как следует из представленных материалов, заявитель, уволенный с военной службы в 2013 году в связи с организационно-штатными мероприятиями, в 2016 году обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Министра обороны Российской ЛИЦО_3, выразившегося в невыполнении обязанности по восстановлению его на военной службе. Судом при рассмотрении дела было установлено, что решением суда, вынесенным по гражданскому делу по заявлению ЛИЦО_4, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части был признан незаконным, и на Министра обороны Российской ЛИЦО_3 была возложена обязанность изменить дату исключения заявителя из списков личного состава. Заявитель, подавая административное исковое заявление, фактически оспаривал способ, которым были восстановлены его права, указывая на то, что суд не применил специальный порядок восстановления прав необоснованно уволенных военнослужащих, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 3 По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание увольнения незаконным только в случае издания незаконного приказа об увольнении и ограничивают тем самым право на восстановление на службе тех военнослужащих, в отношении которых издан незаконный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, не позволяя восстанавливать их на службе, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы, предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 июля 2002 года № 199-О, от 29 сентября 2011 года № 1171-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2108-О) и не может расцениваться как нарушающий права граждан, в том числе заявителя. Что касается оспариваемых положений пункта 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то они закрепляют порядок восстановления на военной службе гражданина в соответствии с решением суда и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в отношении которого, как следует из представленных материалов, решение о восстановлении на военной службе судами общей юрисдикции не принималось. Разрешение же вопроса о соблюдении в отношении ЛИЦО_4 порядка увольнения с военной службы не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 937-О
КС РФ · № 937-О от 25.05.2017
Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 937-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.