Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 953-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 56 Закона Российской ЛИЦО_3 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, и их семей» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Закона Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, 2 органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, и их семей»: статьи 1, устанавливающей круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона; статьи 56, закрепляющей общий порядок выплаты пенсий, предусмотренных данным Законом. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 до переезда в Брянскую область выплачивалась пенсия за выслугу лет в Латвийской Республике, где он проживал до 2008 года. 11 августа 2008 года заявитель обратился за назначением пенсии за выслугу лет в соответствии с нормами Закона Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 1993 года № 4468-I. Правоприменительные органы отказали ему в назначении пенсии в связи с тем, что ЛИЦО_5 состоял на учете в Государственном агентстве социального страхования Латвийской Республики и получал пенсию, назначенную в соответствии с законодательством Латвии. Пенсия на территории Российской ЛИЦО_3 была установлена с 1 июля 2013 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его конституционные права и не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 27 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не позволяют назначить ему пенсию за выслугу лет в размере, установленном Законом Российской ЛИЦО_3 от 12 февраля 1993 года № 4468-I, с даты первоначального обращения за ее назначением – 11 августа 2008 года. Оспариваемые положения были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Между тем из представленных материалов следует, что последний судебный акт по гражданскому делу по кассационной жалобе ЛИЦО_4 на решение Советского районного суда города Брянска от 6 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2015 года по делу по иску заявителя к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской ЛИЦО_3 об оспаривании действий (бездействия), назначении пенсии по выслуге лет был принят 12 ноября 2015 года, т.е. задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Письма же сотрудников аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года и от 26 августа 2016 года о возвращении без рассмотрения по существу поданных заявителем кассационной и надзорной жалоб не подтверждают возобновление рассмотрения его дела в суде. Следовательно, с момента завершения рассмотрения дела ЛИЦО_4 в суде (12 ноября 2015 года) и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный названным Федеральным конституционным законом срок подачи жалобы. Кроме того, Определением от 26 января 2017 года № 45-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных 4 прав статьями 2, 5 и 6 Закона Российской ЛИЦО_3 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской ЛИЦО_3, и их семей». Расширение заявителем предмета обжалования не дает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оснований для принятия иного решения по его жалобе и для ответа на поставленный им идентичный вопрос. ЛИЦО_5, по существу, выражает несогласие с названным Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и фактически настаивает на его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и не подлежит обжалованию. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 953-О