Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 96-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 26 января 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 – обладателю ½ доли в праве собственности на садовый дом, было отказано в удовлетворении следующих требований: о признании отсутствующим права собственности на земельный участок под домом члена садоводческого некоммерческого товарищества, подарившего заявителю долю в праве собственности на садовый дом; о признании сделки по отчуждению земельного участка под садовым домом недействительной; 2 о признании права собственности ЛИЦО_5 на ½ долю в праве собственности на земельный участок под садовым домом. Судами было установлено, что право собственности дарителя на спорный земельный участок возникло до отчуждения ½ доли в праве собственности на садовый дом, условия договора дарения не предполагали передачу земельного участка одаряемому и действующее на момент заключения договора законодательство не содержало императивных положений на этот счет. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившего силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), согласно которому в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом; предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина (его представителя) с приложенными к нему указанными в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» документами. 3 По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 36 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они препятствуют бесплатному приобретению в собственность участником долевой собственности на садовый дом расположенного под ним земельного участка, не являющимся членом садоводческого некоммерческого объединения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, служившие целям реформирования отношений собственности на земельные участки, которые находились на законных основаниях во владении и пользовании граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство, были направлены на защиту их имущественных прав, обеспечение стабильности гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела ЛИЦО_5, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 96-О