Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 962-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_3 ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 18.10 и статьей 26.11 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_3ЛИЦО_1 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положений статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_4, согласно которым осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_4 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_4 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу 2 или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_4 или без такового (часть 1); нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_4 (часть 2). Кроме того, заявительница оспаривает статью 26.11 данного Кодекса, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из представленных материалов, постановлением Измайловского районного суда города Москвы заявительница, имеющая разрешение на временное проживание на территории Владимирской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_4, в связи с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента в городе Москве и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_4. Впоследствии, учитывая наличие у заявительницы прочной социальной связи в стране пребывания, решением Московского городского суда данное постановление районного суда было 3 изменено путем исключения из него указания о назначении ЛИЦО_5 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской ЛИЦО_4 (в качестве административного наказания остался только административный штраф в размере пяти тысяч рублей). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 10 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку для целей привлечения к административной ответственности (части 1 и 2 статьи 18.10) не разграничивают статус иностранного гражданина в зависимости от того, является он временно пребывающим либо временно проживающим в Российской ЛИЦО_4, а также позволяют суду расширять описание объективной стороны состава правонарушения по сравнению с тем, как она установлена в протоколе по делу об административном правонарушении (статья 26.11). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 5 апреля 2016 года № 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской ЛИЦО_4, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4» связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента – с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской ЛИЦО_4 (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской ЛИЦО_4 4 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_4, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. С приведенными законоположениями соотносятся оспариваемые заявительницей части 1 и 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_4, направленные на обеспечение режима пребывания иностранных граждан либо лиц без гражданства на территории Российской ЛИЦО_4. Данные нормы подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_4», регулирующими особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, имеющими в Российской ЛИЦО_4 разрешение на временное проживание, а потому сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Что касается оспариваемой статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4, то она, предусматривая общие правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявительницы, не предполагает возможность для суда произвольно вносить юридически значимые изменения в описание объективной стороны состава административного правонарушения по сравнению с тем, как она была установлена должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данное законоположение не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение 5 мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О- О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и от 21 мая 2015 года № 1088-О). Таким образом, само по себе данное законоположение также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_3 ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 962-О