Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 965-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность главы 36 «Производство в суде надзорной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований о признании недействующими отдельных норм положения о 2 порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования, утвержденного актом представительного органа местного самоуправления. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказал заявителю в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (определение от 3 февраля 2017 года). Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 сообщил заявителю, что оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не имеется. В ответ на повторную надзорную жалобу сотрудник аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 указал заявителю на ранее направленный ответ заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и сообщил, что порядок рассмотрения надзорных жалоб на оспариваемые заявителем судебные акты завершен; обжалование ответа заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 не предусмотрено; вынесение судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения за пределами двухмесячного срока рассмотрения надзорной жалобы не является основанием для отмены данного определения. По мнению заявителя, положения главы 36 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку не предусматривают право сторон обжаловать незаконный отказ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и тем самым ограничивают конституционное право граждан на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550- О и др.). Предусмотренная статьей 337 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 предварительная процедура единоличного рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий. При этом в соответствии со статьей 338 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 4 заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Дополнительной гарантией прав участников административного дела, обращающихся с надзорной жалобой, выступает также право в случае принятия судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю, которые вправе не согласиться с указанным определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 (часть 4 статьи 337). Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 965-О