Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 980-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 151 и 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 и частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Оставленным без изменений решением суда гражданину ЛИЦО_6, оправданному в совершении преступления (приговор от 21 июля 2008 года), отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие того, что суд, постановивший оправдательный приговор, не направил ему извещение о порядке возмещения вреда, в результате чего он не мог надлежащим образом восстановить свои трудовые права. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_8, как возлагающих на лицо, обратившееся за судебной защитой, обязанность доказать вину суда в причинении вреда и предполагающих возможность совмещения в одном лице государственного органа, допустившего незаконное бездействие, и государственного органа, осуществляющего правосудие по факту причинения вреда данным бездействием. Заявитель также просит проверить конституционность части первой статьи 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_8, как не возлагающей на суд обязанность направлять реабилитированному извещение о порядке возмещения вреда и носящей вследствие этого рекомендательный характер. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_8 направлены на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, 3 необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540- О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О и др.). Таким образом, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте и часть первая статьи 134 УПК Российской ЛИЦО_8, которая прямо устанавливает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 980-О