Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 988-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 5–15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 5–15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, по его мнению, неконституционны, поскольку позволяют осуществлять личный досмотр при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а результаты такого досмотра – использовать в доказывании по уголовному делу. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской ЛИЦО_3, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра. Административное задержание и досмотр могут иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, а задержание и личный обыск подозреваемого (обвиняемого) – Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 27 мая 2010 года № 704-О- О, от 15 июля 2010 года № 1043-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1210-О-О, от 28 января 2016 года № 73-О, от 28 марта 2017 года № 570-О и др.). Таким образом, нет оснований для вывода о нарушении оспариваемыми нормами прав заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявитель аргументирует ссылками на отказ судов в удовлетворении ходатайств о признании незаконными результатов его личного досмотра и их использования в процессе доказывания по уголовному делу и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 988-О