Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 10-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской ЛИЦО_3, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_3 в части 2 совершенствования системы оплаты труда судей Российской ЛИЦО_3, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_3», предусматривающей, что квалификационные классы, присвоенные на день вступления в силу данного Федерального закона действующим судьям в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской ЛИЦО_3 от 13 мая 1993 года № 4960-I «Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей», считаются соответствующими квалификационным классам, установленным Законом Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в редакции данного Федерального закона), согласно приведенной таблице соответствия, согласно которой, в частности, второму и третьему квалификационным классам, присвоенным судьям районных, городских межрайонных и гарнизонных военных судов, соответствует шестой квалификационный класс. Как следует из материалов дела, заявительница была судьей районного суда с 1989 года и по состоянию на 31 декабря 2012 года имела второй квалификационный класс. Решением квалификационной коллегии судей от 23 января 2013 года ей с 1 января 2013 года был присвоен шестой квалификационный класс, который и был сохранен ей после выхода в отставку с 6 августа 2013 года. ЛИЦО_5 после выхода в отставку обратилась в суд с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии судей, указав, что в решении неправильно определен срок пребывания судьи в шестом квалификационном классе, который должен исчисляться с момента присвоения ей второго квалификационного класса, а не с 1 января 2013 года, в связи с чем, учитывая длительный срок ее пребывания во втором квалификационном классе, являвшемся в соответствии с Положением о квалификационной аттестации судей предельным квалификационным классом по занимаемой ею должности, квалификационная коллегия судей должна была автоматически установить ей 3 пятый квалификационный класс, который согласно таблице соответствия также является предельным по должности судьи районного суда. Жалоба заявительницы была удовлетворена частично: суд признал не соответствующим закону решение квалификационной коллегии судей от 23 января 2013 года в части установления даты, с которой следует исчислять срок пребывания судьи в шестом квалификационном классе, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. Данное судебное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 1 (часть 2), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57, поскольку предусматривает, что второй квалификационный класс, являвшийся на день вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ предельным для судей районных судов, соответствует шестому квалификационному классу, а не пятому, являющемуся предельным для данной должности в соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона. Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 26 февраля 2015 года № 3-П и в Определении от 17 июня 2013 года № 893-О, содержащаяся в части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ таблица соответствия выступает в качестве инструмента приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новой системой квалификационных классов, носит переходный характер, т.е. рассчитана в ходе преобразования квалификационного класса судьи на однократное применение, что отвечает предназначению переходных положений как таковых и вполне оправданно по отношению к судьям, по состоянию на 1 января 2013 года продолжавшим осуществлять свои 4 полномочия в той должности, по которой им был присвоен имеющийся у них квалификационный класс. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также отметил, что часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 269-ФЗ не может рассматриваться как допускающая произвольное снижение квалификационных классов судей, поскольку она позволяет адаптировать результаты ранее проводившейся квалификационной аттестации судей к новой системе квалификационных классов и обеспечить тем самым применение к ним определенных данным Федеральным законом условий оплаты труда. Указанным Постановлением оспариваемая заявительницей норма была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой ее положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с абзацами седьмым – семнадцатым пункта 1 статьи 19 и пунктом 3 статьи 202 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», предполагают, что преобразование квалификационного класса судьи производится с учетом того, к какому уровню судебной системы относится суд, в котором судья осуществляет свои полномочия, при условии, что преобразуемый квалификационный класс был присвоен ему в период замещения должности в суде того же уровня. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прежнее правовое регулирование допускало присвоение судье, с учетом его высокой квалификации по замещаемой должности и стажа работы, квалификационного класса вне зависимости от предусмотренного по должности (пункт 15 Положения о квалификационной аттестации судей), в связи с чем имевшийся у заявительницы по состоянию на 31 декабря 2012 года второй квалификационный класс нельзя считать предельным для судей районных судов, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 10-О