Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1004-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Енисей» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 марта 2016 года № 465-О город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «Енисей» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Определением от 29 марта 2016 года № 465-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Енисей» на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 152 и частью 12 статьи 214 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2», поскольку оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права и свободы не нарушают. В своем ходатайстве ООО «Енисей» просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 дать официальное разъяснение данного Определения, 2 ответив на вопросы, должен ли таможенный орган по итогам проведения такой формы таможенного контроля, как проверка документов и сведений, принять отдельный процессуальный акт в форме решения и каким образом происходит расчет суммы доплаты таможенной пошлины при нарушении срока на подачу полной таможенной декларации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив данное ходатайство, не находит оснований для принятия его к рассмотрению. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 марта 2016 года № 465-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» и неясностей не содержит. Мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, изложены в указанном Определении. Что касается вопросов, поставленных в ходатайстве ООО «Енисей», то они не требуют истолкования Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 марта 2016 года № 465-О. Фактически заявитель оспаривает принятое по его делу правоприменительное решение с учетом названного Определения. Между тем проверка законности и обоснованности такого решения к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Енисей» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 марта 2016 года № 465-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1004-О-Р