Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1005-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, приговором суда от 23 июня 1995 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 2 февраля 1996 года, ЛИЦО_6 был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2011 года ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы, содержащей доводы о необеспечении судом его участия при пересмотре приговора судом кассационной инстанции. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 неоднократно обращался в суд надзорной инстанции с жалобами и ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых он указывал Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 декабря 1998 года № 27-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2007 года № 254-О-П и № 255-О-П, а также принятые Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 определения об отказе в принятии к рассмотрению его жалоб в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. В связи с тем, что доводы заявителя проверялись судом в порядке надзора, а основания для возобновления производства по делу отсутствуют, данные обращения возвращены осужденному без рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют правоприменительным органам не принимать во внимание правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 после постановленного в отношении него обвинительного приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, имеют 3 право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения от 22 апреля 2014 года № 982-О и от 17 февраля 2015 года № 249-О). Оспаривая конституционность положений статьи 79 Федерального конституционного закона, заявитель связывает нарушение своих прав с неприменением судом надзорной инстанции в его деле Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 декабря 1998 года № 27-П и определений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 8 февраля 2007 года № 254-О-П и № 255-О-П при вынесении решения по результатам изучения поданной им надзорной жалобы на судебный акт, вынесенный в 1996 году, т.е. ранее, чем были приняты указанные решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы заявителя уже получили оценку Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который Определением от 22 декабря 2015 года № 2858-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 4 УПК Российской ЛИЦО_4. Формально изменяя требование, обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4, он фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1005-О