Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1009-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 6 статьи 31 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»: пункта 1 статьи 31, согласно которому в медицинских целях могут использоваться наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в списки II и III и зарегистрированные на территории Российской 2 ЛИЦО_3 в порядке, установленном законодательством об обращении лекарственных средств; пункта 6 статьи 31, согласно которому в Российской ЛИЦО_3 запрещается лечение наркомании наркотическими средствами и психотропными веществами, внесенными в Список II. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, было отказано в удовлетворении требования ЛИЦО_4 обязать Министерство здравоохранения Российской ЛИЦО_3 принять меры к назначению заявителю лечения наркотической зависимости методом опиоидной заместительной терапии с использованием метадона или бупренорфина. Суд установил следующее: применение заместительной терапии метадоном при наличии сопутствующей героиновой зависимости соматической патологии является опасным для пациента; ЛИЦО_6 предлагалось бесплатное лечение от наркотической зависимости способами, разрешенными на территории Российской ЛИЦО_3, в том числе с разработкой индивидуального плана лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий; существуют более эффективные методы лечения данной зависимости – без использования метадона, в частности клинически доказанной эффективностью при терапии опиоидной зависимости обладают блокаторы опиатных рецепторов, которые снижают патологическое влечение к опиоидам и не противопоказаны в случае ВИЧ-инфицирования и заболевания гепатитом. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения устанавливают чрезмерное ограничение на использование определенных наркотических средств для лечения наркомании, что не позволяет разрабатывать новые способы лечения данного заболевания и обеспечить реализацию конституционного права граждан на охрану здоровья. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (часть 4), 41 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения от 8 февраля 2007 года № 290-О-П и № 292-О-П, от 17 июля 2007 года № 619-О-О, от 17 июня 2010 года № 832- О-О, от 27 января 2011 года № 57-О-О, от 17 июля 2012 года № 1336-О, от 24 января 2013 года № 56-О, от 24 октября 2013 года № 1702-О, от 22 апреля 2014 года № 846-О и др.), Российская Федерация, ратифицировав ЛИЦО_8 конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I ЛИЦО_8 конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства для здоровья человека, а также – если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия – вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт «a» статьи 4 ЛИЦО_8 конвенции о наркотических средствах). Данные обязательства касаются и таких наркотических средств, как метадон и бупренорфин, в использовании которых для лечения от наркомании было отказано ЛИЦО_6. Метадон включен в Список I ЛИЦО_8 конвенции о наркотических средствах (пункт 1 статьи 2) и в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской ЛИЦО_3 запрещен в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 и международными договорами Российской ЛИЦО_3 (Список I), а бупренорфин – в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской ЛИЦО_3 ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 и 4 международными договорами Российской ЛИЦО_3 (Список II) (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 1998 года № 681). Таким правовым регулированием в Российской ЛИЦО_3 полностью запрещается оборот метадона и ограничивается оборот бупренорфина, как представляющих опасность для здоровья и благополучия человека. Тем самым обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, общественная безопасность и здоровье населения. Соответственно, оспариваемые законоположения, как исключающие возможность использовать в медицинских целях названные наркотические средства, с учетом наличия разрешенных на территории Российской ЛИЦО_3 альтернативных способов лечения опиоидной зависимости, в том числе более эффективных и индивидуальных методов терапии, не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_4 в указанном им аспекте. Что касается пунктов 1 и 6 статьи 31 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» в части устанавливаемого ими ограничения использования в медицинских целях иных наркотических средств, включенных в списки I и II, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение указанных законоположений в данном аспекте. Соответственно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1009-О