Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 234 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о прекращении права собственности ее бывшего супруга на жилое помещение и признании за ней доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что ответчик не отказывался от своей доли в праве собственности, не утратил интерес к использованию спорного недвижимого имущества и что пользование истицей – сособственником спорного 2 имущества его частью, приходящейся на бывшего супруга, само по себе не является основанием для признания за ней доли в праве собственности в силу приобретательной давности, для которого необходимо, чтобы имущество не имело собственника, собственник имущества не был известен, отказался от права на имущество либо утратил интерес к его использованию. Суд апелляционной инстанции также указал, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии не произведена. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_7, также было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации; пункта 2 той же статьи, согласно которому до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания; статьи 236 данного Кодекса, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в 3 отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 40, 45 (часть 2), 46, 55 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку допускают формальное применение их судом без учета фактических обстоятельств конкретного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7 закрепляет одно из оснований приобретения права собственности, направлен на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 23 декабря 2014 года № 3009-О и др.), и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, равно как и статья 236 того же Кодекса, которая, устанавливая возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, имеет целью обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и служит реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 декабря 2014 года № 2954-О). Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в 4 конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Применение пункта 2 статьи 234 ГК Российской ЛИЦО_7 в конкретном деле с участием заявительницы представленными материалами не подтверждается. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены требования заявительницы, указывающей в жалобе, что она стала собственником имущества в силу приобретательной давности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1012-О