Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1016-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 432, пунктами 1 и 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 807 и статьей 819 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворившего частично исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к кредитной организации (банку), в том числе о признании операции по списанию с его ссудного счета суммы кредита без его согласия незаконной, взыскании с ответчика указанной денежной суммы, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вынесено новое решение – об отказе в 2 удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суды со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_7 пришли к выводу о том, что сам по себе факт зачисления банком денежных средств на ссудный счет заемщика не означает надлежащего исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита и не может рассматриваться как доказательство достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком фактически не были получены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7: пункта 1 статьи 432, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; пунктов 1 и 2 статьи 433, предусматривающих, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224); пункта 1 статьи 807, устанавливающего, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; 3 статьи 819, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 35 (части 1–3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют необоснованно признавать незаключенными договоры потребительского кредитования, подписанные сторонами, на том основании, что денежные средства, зачисленные на ссудный счет гражданина-заемщика, фактически им не получены, и не применять к спорным правоотношениям нормы Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 статьи 432, пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК Российской ЛИЦО_7 в их системной взаимосвязи направлены на достижение необходимой определенности как в отношении условий заключаемого сторонами договора, так и в моменте заключения договора и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Положения пункта 1 статьи 807 ГК Российской ЛИЦО_7 закрепляют понятие договора займа и указывают на момент заключения договора займа, а положения статьи 819 данного Кодекса определяют понятие кредитного договора, а также применимые к отношениям, вытекающим из этого договора, нормы того же Кодекса. Эти положения носят общий характер и 4 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем, по сути, настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1016-О