Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 102-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 46 Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации» город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений статьи 46 Закона Российской ЛИЦО_3 от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации», предусматривающих, что гражданин, в отношении которого в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права и законные интересы, имеет право на ответ (комментарий, реплику) в 2 том же средстве массовой информации; в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43–45 данного Закона. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, будучи главой муниципального образования, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о понуждении редакции газеты к опубликованию его ответа на статьи, в которых, как он полагал, содержалась порочащая его честь и достоинство информация. Решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд признал отказ редакции в опубликовании ответа законным. При этом суды, исходя из того, что поступившее в редакцию газеты от заявителя письмо, вопреки его доводам об одностороннем изложении информации в публикациях, не содержит иной точки зрения по спорному вопросу, а лишь детализирует указанную информацию, со ссылкой на статьи 43–45 Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации» сделали вывод о том, что данное письмо не содержит опровержения оспариваемых публикаций и из него не следует, что данными публикациями затронуты его права, свободы или охраняемые законом интересы. По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации» противоречат статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 29 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в силу неопределенности содержания и смысла, придаваемого правоприменительной практикой, они позволяют необоснованно отказывать в опубликовании ответа гражданина или организации, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, ущемляющие их права и законные интересы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает в силу 3 положений статьи 46 Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации» как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица; при этом право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Определение от 1 марта 2010 года № 323-О-О). Единообразное толкование данной нормы в практике судов общей юрисдикции должно обеспечиваться в соответствии со статьей 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 Верховным Судом Российской ЛИЦО_3, который в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на возможность для лица, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9). В постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также разъяснил, что если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в 4 порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации» (пункт 24). Кроме того, суды, разрешающие дела об обжаловании отказов средств массовой информации в опубликовании ответа, – исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод, а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан – не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело места манипулирование фактами (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 марта 2010 года № 323-О-О). Таким образом, оспариваемые положения статьи 46 Закона Российской ЛИЦО_3 «О средствах массовой информации», определяя порядок реализации конституционных прав на охрану достоинства человека, защиту его чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), и рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 43–45 данного Закона, посвященными праву на опровержение, порядку опровержения и основаниям отказа в опровержении, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 102-О