Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда было отказано, поскольку ущерб истцу был причинен лицом, не способным понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, а ответчик – сын причинителя вреда с последним не проживал и не знал о его психическом состоянии. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в его деле пункта 2 3 статьи 1078 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той мере, в какой оно препятствует возможности возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими, на его родственников (трудоспособного супруга, родителей, совершеннолетних детей) в случае, когда последние совместно с непосредственным причинителем вреда не проживали и о его психическом расстройстве не знали, хотя, действуя добросовестно, должны были знать и своевременно поставить вопрос о признании указанного лица недееспособным, противоречит статьям 17, 19, 35 и 38 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1078 ГК Российской ЛИЦО_7, предусматривающий право суда возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, на его супруга, родителей, совершеннолетних детей при соблюдении соответствующих условий (совместное проживание с причинителем вреда и осведомленность о его психическом расстройстве), направлен на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса об изменении установленных оспариваемой нормой условий, при наличии которых суд наделяется правом возложить на указанных в данной норме лиц обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить 3 ими вследствие психического расстройства (на чем фактически настаивает заявитель), как связанное с внесением изменений и дополнений в действующее законодательство, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1023-О