Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1024-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1148 и пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_5 об установлении факта нетрудоспособности и признании права на обязательную долю в наследстве. Исходя из того, что на момент смерти наследодателя инвалидность у истца отсутствовала, суд пришел к выводу, что он не 2 может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладавших в силу закона правом на такую долю. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1148 ГК Российской ЛИЦО_7, устанавливающего, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143–1145 данного Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет, а также пункта 1 статьи 1149 этого же Кодекса, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). По мнению заявителя, указанные законоположения в той мере, в какой на их основании для признания права на обязательную долю в наследстве на дату открытия наследства требуется формальное признание лица инвалидом, а не установление факта потери им трудоспособности, причина которой – серьезное заболевание – констатирована на медицинском уровне, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также право на жилище, в котором он проживал до открытия наследства, и ставят его в неравное положение с нетрудоспособными гражданами, реализовавшими свое право на сохранение определенного уровня обеспечения только потому, что установление инвалидности было осуществлено ими до момента смерти наследодателя. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы пункта 1 статьи 1148 ГК Российской ЛИЦО_7 о наследовании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя и пункта 1 статьи 1149 того же Кодекса, закрепляющего право на обязательную долю в наследстве, направлены на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, связанных, в частности, с наличием или отсутствием оснований для отнесения ЛИЦО_5 к нетрудоспособным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1024-О