Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1029-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса РСФСР и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования гражданки М. к гражданину ЛИЦО_6 об определении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию и отказано в удовлетворении встречного иска о выделе земельного участка из состава земельного участка, находящегося в долевой собственности, и прекращении права долевой собственности. 2 Как указали суды, границы смежных земельных участков, собственниками которых являются истец и ответчик, не были определены в установленном порядке. Также суды отклонили доводы ЛИЦО_5 о том, что он и гражданка М. являются участниками долевой собственности на земельный участок, отметив при этом, что их право долевой собственности на жилой дом было прекращено ранее на основании судебного акта и ЛИЦО_7, обратившись в уполномоченный государственный орган за государственной регистрацией права собственности на конкретный земельный участок, получил соответствующее свидетельство. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9 отсутствие в Земельном кодексе РСФСР и Земельном кодексе Российской ЛИЦО_9 требования о предоставлении земельных участков, на которых расположены жилые дома, в долевую собственность владельцев этих домов, указывая при этом, что такой пробел не позволяет ему прекратить право долевой собственности на земельный участок. Он просит признать противоречащим статьям 8 (часть 2), 9, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 примененный судами в деле с его участием абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9 (данная статья, а значит, и оспариваемое заявителем законоположение утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии). По мнению заявителя, это законоположение позволяет лишать права собственности на земельный участок граждан, которые, будучи участниками долевой собственности на жилой дом, пользовались и владели этим участком, в том числе его частью, на которой располагались принадлежавшие им надворные постройки. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, положения пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_9, направленные на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20 февраля 2014 года № 401-О, от 17 июля 2014 года № 1659-О, от 24 марта 2015 года № 572-О, от 29 сентября 2015 года № 2130- О и др.). Согласно судебным постановлениям право долевой собственности ЛИЦО_5 и гражданки М. на жилой дом было прекращено, а заявитель согласно своему волеизъявлению получил в собственность конкретный земельный участок. С учетом изложенного оспариваемые правовые акты также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе. Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1029-О