Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1034-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_7 о взыскании материального ущерба, морального вреда, дополнительных расходов и об установлении ежемесячного денежного возмещения вреда в связи с утратой общей трудоспособности. При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суды пришли к 2 выводу, что военнослужащий, совершающий уголовно наказуемое деяние, не может рассматриваться в качестве исполняющего обязанности военной службы, и, соответственно, войсковая часть в таких случаях не может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими, по правилам статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_7. Кроме того, отказ судов в удовлетворении требований ЛИЦО_5 был мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л», «м», «н», «о», «п», «р» пункта 1 данной статьи; б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяют не признавать исполняющим обязанности военной службы военнослужащего, совершающего действия, отнесенные уголовным законом к общественно опасным деяниям, и тем самым необоснованно ограничивают права граждан на возмещение вреда, причиненного такими действиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с положениями других законодательных актов, 3 предоставляющих военнослужащим и членам их семей право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего при исполнении им служебных обязанностей, определяет с учетом особенностей правового статуса указанных лиц перечень случаев, при которых военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, исключая тем самым наличие оснований для предоставления данным лицам соответствующих выплат в возмещение вреда жизни и здоровью. Таким образом, оспариваемые законоположения выступают элементом правового механизма возмещения военнослужащим и членам их семей вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего в связи с выполнением им служебных обязанностей, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, к указанной категории граждан не относящегося. Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1034-О