об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав статьей 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_6, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного Федерального закона (пункт 1); распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства (пункт 2); 2 по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Федерального закона; сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования указанных граждан о признании договора ипотеки и решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ничтожными; признании результата торгов по продаже земельного участка недействительными; признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче земельного участка на торги незаконным; признании договоров купли-продажи земельного участка ничтожными; об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил в том числе из того, что исковое заявление подано истцами с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют главе крестьянского (фермерского) хозяйства распоряжаться недвижимым имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства без ведома и согласия членов крестьянского (фермерского) хозяйства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» о распоряжении имуществом фермерского хозяйства направлена на обеспечение баланса интересов членов крестьянского (фермерского) хозяйства и – рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников, – не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которым, как следует из представленных материалов, было отказано в удовлетворении искового заявления, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и установление правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_11 № 1038-О