Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1041-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым преамбулы Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями его статей 18 и 231 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к продавцу, в том числе о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного срока передачи предварительно оплаченных истицей товаров, штрафа за несоблюдение в 2 добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом суды отклонили довод истицы о том, что возврат ей ответчиком денежных средств на основании положения пункта 2 статьи 231 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» был обусловлен неисполнением продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязательства по передаче отдельных товаров в установленные договорами купли-продажи сроки, поскольку данное обязательство продавцом было фактически исполнено – истице были переданы товары с недостатками, в связи с чем она была вправе требовать возврата уплаченной за него денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 18 того же Закона. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца восьмого преамбулы Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», содержащего понятие «недостаток товара (работы, услуги)» – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное в конкретном деле с ее участием, допускает вследствие неопределенности его содержания возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а не положений его статьи 231 о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара 3 потребителю, и тем самым противоречит Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статье 19 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение абзаца восьмого преамбулы Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», закрепляющее понятие «недостаток товара (работы, услуги)» для целей этого Закона, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что продавцом истице были переданы отдельные товары с недостатками, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1041-О