Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_8 «О закрытом административно-территориальном образовании» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 о расторжении брака и разделе общего имущества супругов. Установив, что строительство спорной квартиры было профинансировано на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_8 от 14 июля 1992 года № 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании» за счет денежных средств, 2 выделенных на всех членов семьи ЛИЦО_5, являвшегося военнослужащим, проходившим военную службу в закрытом административно-территориальном образовании и уволенным со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, суды пришли к выводу о нахождении данной квартиры в общей долевой собственности ответчика, истицы и их детей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_8 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 1996 года № 44-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_8 «О закрытом административно-территориальном образовании»), в силу которого если согласно условиям особого режима закрытого административно-территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующим предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской ЛИЦО_8 на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения (абзац первый); граждане, переезжающие на другое место жительства, получают компенсацию за сданное ими в федеральную или муниципальную собственность жилье по сложившимся в данном регионе ценам за один квадратный метр жилой площади либо обеспечиваются жильем по установленным нормам на новом месте жительства в порядке, устанавливаемом Правительством Российской ЛИЦО_8 (абзац второй). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения гражданина права собственности на 3 приобретенное им в связи с утратой производственной, служебной связи с предприятиями и (или) объектами, расположенными в закрытых административно-территориальных образованиях, жилое помещение по предъявленным в суд искам членов его семьи, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 2 статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_8 «О закрытом административно-территориальном образовании» (в редакции Федерального закона от 28 ноября 1996 года № 144-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской ЛИЦО_8 «О закрытом административно-территориальном образовании»), устанавливающие меры государственной поддержки в жилищной сфере гражданам, переезжающим из закрытых административно-территориальных образований на другое место жительства в связи с утратой ими производственной, служебной связи с предприятиями и (или) объектами, направлены на реализацию гарантий, установленных статьей 40 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, учитывались ли при предоставлении заявителю спорного жилого помещения права членов его семьи, и, соответственно, о правомерности вывода судов об отсутствии оснований для отнесения такого жилого помещения к индивидуальной собственности ЛИЦО_5 связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1043-О