Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 105-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца первого части первой статьи 327, согласно которому суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 данного Кодекса срок и соответствующими требованиям статьи 322 данного Кодекса, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству; о подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения; статьи 333, закрепляющей порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»). Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи суда апелляционной инстанции частная жалоба ЛИЦО_4 назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании без извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частная жалоба ЛИЦО_4 оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. По мнению заявителя, статья 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с положением абзаца первого части первой статьи 327 данного Кодекса – с учетом смысла, придаваемого ему пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих 3 производство в суде апелляционной инстанции», – противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), а также части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают возможность вынесения судьей суда апелляционной инстанции определения о назначении частной жалобы к рассмотрению в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, а также позволяют суду не заслушивать устные сообщения участвующих в деле лиц о доводах частной жалобы, которые могут повлечь необходимость вызова таких лиц в судебное заседание, а также мнения этих лиц о неполноте и искажении доводов частной жалобы в докладе судьи, принявшего единоличное решение не извещать и не заслушивать в судебном заседании лиц, участвующих в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 ноября 2012 года № 29-П часть вторая статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с другими нормами этого Кодекса была признана не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная 4 жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде, а также извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым – защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно. Из этого следует, что положения статьи 333 ГПК Российской ЛИЦО_3 не препятствуют рассмотрению частной жалобы на определение суда первой инстанции коллегиальным составом суда апелляционной инстанции (абзац четвертый части первой статьи 327 данного Кодекса) в судебном заседании, в которое судом могут быть вызваны участвующие в деле лица, если необходимость их участия в судебном заседании будет обусловлена характером и сложностью разрешаемого процессуального вопроса, а также доводами частной жалобы. Таким образом, статья 333 ГПК Российской ЛИЦО_3, как и положение абзаца первого части первой статьи 327 данного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 105-О