Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 106-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО» на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «ДИО» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «ДИО» оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции ООО «ДИО» было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного им определения по новым обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не допускает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, незаключенной. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обращение направляется в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Вопреки данному требованию жалоба ООО «ДИО» в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 подписана гражданкой ЛИЦО_3 на основании доверенности о праве представлять интересы общества в судах. Между тем ЛИЦО_3 не может рассматриваться как надлежащий представитель ООО «ДИО» в конституционном судопроизводстве, поскольку согласно части второй статьи 53 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» полномочия представителя стороны, которым может выступать адвокат или лицо, имеющее ученую степень по юридической специальности, должны подтверждаться соответствующими документами; при этом в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_2» единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является 3 адвокатское удостоверение. Таковых в представленных материалах не содержится, следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием ООО «ДИО» прошло более одного года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой и по этому основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 106-О