Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1061-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по новым обстоятельствам – в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2015 года № 1-П – решения этого суда по делу по его иску о выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью. При этом суд указал, что Постановление от 10 февраля 2015 года № 1-П было принято Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в связи с жалобой другого гражданина и не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений по делам иных, помимо заявителя, граждан. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 33, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует пересмотру судами вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, но чье дело было также разрешено на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). 3 На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 1 июня 2010 года № 755-О-О, приведенные правовые позиции относятся и к пункту 5 части второй статьи 392 (пункт 3 части четвертой статьи 392 в ныне действующей редакции) ГПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующему пересмотр во исполнение решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 вступивших в законную силу судебных постановлений в судах общей юрисдикции. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1061-О