об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 69, частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_13, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ЛИЦО_11, оспаривают конституционность части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном 2 производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, части 1 статьи 79 указанного Федерального закона, говорящей об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, а также абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_9, ЛИЦО_6 и других о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества (жилого помещения) должника взыскателю, действий этого должностного лица по передаче указанного имущества взыскателю в счет погашения долга и о возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений. При этом суды отклонили доводы ЛИЦО_5 о недопустимости передачи взыскателю данного жилого помещения, поскольку другое жилое помещение, ½ доли в праве общей собственности на которое принадлежит ему, не обеспечивает возможности постоянного проживания в ней должника и членов его семьи ввиду отсутствия согласия второго собственника на их вселение в жилое помещение, возможности выдела в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение и поскольку площадь жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения. 3 По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют обращать взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), не являющееся предметом ипотеки, если гражданину- должнику на праве собственности принадлежит другое жилое помещение (его часть), без содержательного рассмотрения вопроса о том, способно ли оставляемое гражданину-должнику жилое помещение (его часть) удовлетворить разумную потребность гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе малолетних детей, в жилище, сохранить им жилищные условия, которые признаются приемлемыми, обеспечить им нормальные условия существования и гарантии социально- экономических прав и тем самым позволить сохранить достоинство личности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральным законом. Взаимосвязанные часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть первая статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 содержат указание на перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого 4 назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данные статьи выступают процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 июля 2007 года № 10-П). Положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая порядок обращения взыскания на имущество должника, препятствуют тем самым обращению взыскания на имущество должника в произвольном порядке в соответствии с неограниченным усмотрением уполномоченных должностных лиц и направлены, таким образом, на защиту прав должника в исполнительном производстве. Из представленных материалов следует, что принадлежавшее ЛИЦО_12 жилое помещение, переданное судебным приставом- исполнителем взыскателю после того, как оно не было в установленном порядке реализовано на торгах, не являлось для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не распространялся предусмотренный законом исполнительский иммунитет. Таким образом, оспариваемые законоположения нельзя признать нарушающими конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_13 № 1062-О