Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1068-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положения пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется 2 вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 определением, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отказал в принятии заявления ЛИЦО_4 о признании частично недействующим пункта 18 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Министерства юстиции Российской ЛИЦО_3 от 3 ноября 2005 года № 205) в связи с тем, что по оспариванию данного нормативного правового акта в указанной административным истцом части уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 18 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно позволяет суду отказать в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, в тех случаях, когда нормативный правовой акт или отдельные его положения оспариваются иным заявителем, по иным основаниям и в ином аспекте. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. 3 Оспариваемое заявителем положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что вместе с тем не предполагало отказа суда в принятии заявления в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 при решении вопроса о принятии административного искового заявления ЛИЦО_4 об оспаривании нормативного правового акта, на что фактически направлена его жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1068-О