Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в 2 ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 было отказано в принятии административного искового заявления о неисполнении Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 законов Российской ЛИЦО_3 по защите прав граждан. По мнению заявителя, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 1070 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52 и 53, поскольку позволил Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 отказать в принятии заявлений о возмещении вреда, причиненного вследствие неисполнения Верховным Судом Российской ЛИЦО_3 федеральных законов, Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2001 года № 1-П и Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 марта 2009 года № 278-О-П, не указавшим при этом иного судебного порядка рассмотрения такого рода заявлений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). 3 Оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1069-О