об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 255 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество должника, а также статьи 255 ГК Российской ЛИЦО_3, содержащей нормы об обращении взыскания на долю в общем имуществе. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления ряда граждан, в том числе ЛИЦО_4, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, юридическому лицу и гражданке С. о признании недействительными торгов по реализации ½ доли в праве общей собственности на квартиру и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи недвижимого имущества. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку неприменение судом содержащихся в них положений при рассмотрении его дела позволило реализовать на торгах принадлежавшую ему долю в праве общей собственности на квартиру без соблюдения установленного гражданским законодательством порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, согласно которому выдел этой доли и обращение на нее взыскания возможно только на основании решения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральным законом. Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, 3 определяемую в соответствии с федеральным законом. В деле с участием заявителя его доля в праве общей собственности – квартире была определена в соответствии с положениями семейного законодательства судом при разделе общего имущества супругов при расторжении брака. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской ЛИЦО_3. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской ЛИЦО_3). Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Из представленных материалов усматривается, что суд, отклоняя довод ЛИЦО_4 о несоблюдении в рамках исполнительного производства требований статьи 255 ГК Российской ЛИЦО_3 в части отсутствия решения суда о выделе доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания, отметил, что в рамках конкретного исполнительного производства взыскатель, заинтересованный сособственник и лицо, выигравшее торги, совпадали в одном лице, в связи с чем отсутствовали основания для признания торгов недействительными. Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1073-О