об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 12 и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей виды исполнительных документов, и части 1 (в жалобе ошибочно указана часть 3) статьи 21 указанного Федерального закона, предусматривающей, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, 2 указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года было удовлетворено исковое заявление ЛИЦО_4 и гражданина Д. к Администрации города Рязани и гражданину Б. о признании ордера недействительным и возложении обязанности передать жилое помещение по договору аренды. Взыскатель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Данное решение было исполнено ответчиком добровольно в части признания ордера недействительным. Определениями указанного суда от 1 октября 2010 года и от 3 апреля 2014 года ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявлений соответственно о восстановлении срока получения исполнительного листа и о выдаче исполнительного листа на основании решения суда от 24 июня 1999 года. Решением Советского районного суда города Рязани от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_4 об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании копии решения этого суда от 24 июня 1999 года. По мнению заявителя, статья 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 2, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 13 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку предусматривает исчерпывающий перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, по мнению заявителя, 3 противоречит часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ограничивает срок предъявления исполнительных документов к исполнению тремя годами, что делает невозможным исполнение судебного постановления при пропуске этого срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнительного производства предусмотрел, что всякое лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного в его пользу и вступившего в законную силу судебного акта, вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в установленном порядке, в частности, в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). К числу исполнительных документов относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов. Такой порядок возбуждения исполнительного производства сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права взыскателя, поскольку не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его последующего принудительного исполнения. 4 Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с частью второй статьи 432 ГПК Российской ЛИЦО_3 или частью 1 статьи 322 АПК Российской ЛИЦО_3. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле. Проверка же норм действующего законодательства на предмет их соответствия друг другу к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1074-О