Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1083-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 14 и 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Правил установления степени утраты профессиональной 2 трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_3 от 16 октября 2000 года № 789): пункта 14, согласно которому 100-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях; пункта 16, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов устанавливается пострадавшему вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания при возможности в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или в случае утраты способности продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но при наличии возможности в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 15, 17–19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35, 37 (части 1 и 3), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ставится ими в зависимость от способности выполнять работу, не связанную с профессией, по которой гражданин трудился до наступления страхового случая. 3 Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской ЛИЦО_3 (пункт 3). Во исполнение этого предписания Правительство Российской ЛИЦО_3 приняло постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оспариваемые заявителем положения пунктов 14 и 16 названных Правил, предусматривающие учет ряда факторов, подлежащих оценке при установлении степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности (в том числе возможность продолжения трудовой деятельности), не предполагают произвольного применения критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, направлены на их всестороннюю оценку с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_3 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1083-О