об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения заместителем ЛИЦО_2 этого суда (решение от 14 июля 2011 года), было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного к пожизненному лишению свободы гражданина ЛИЦО_6, в которой оспаривалась законность проведения разбирательства в суде второй инстанции 13 декабря 2001 года без участия его защитника. 2 Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_10 как с очередными надзорными жалобами (в порядке глав 48 и 481 УПК Российской ЛИЦО_10), так и с заявлениями о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывал постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 года по делу «Сахновский против России», от 9 апреля 2009 года по делу «Григорьевских против России», от 16 июля 2009 года по делу «ЛИЦО_8 против России», от 14 января 2010 года по делу «ЛИЦО_9 против России» и др. Данные постановления, по мнению ЛИЦО_6, подтверждают противоправность оспариваемого им кассационного определения и свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств в его деле, поскольку из их содержания следует, что рассмотрение кассационной жалобы без участия защитника является нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Письмами судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 ноября 2013 года, от 6 октября 2014 года и от 12 ноября 2014 года в возобновлении производства по уголовному делу ЛИЦО_6 было отказано, поскольку из представленных им материалов не следовало, что он являлся участником судопроизводства в Европейском Суде по правам человека и что решения, на которые он ссылается, были вынесены в его отношении. Что же касается надзорных жалоб, то они были возвращены без рассмотрения письмами судей этого Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, последнее из которых датировано 20 февраля 2016 года, поскольку ранее жалобы с аналогичными доводами уже изучались в этом суде и в их удовлетворении было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 3), 55, 120 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_10, а также ряду положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола № 7 к ней часть первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» и пункты 2 и 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления 3 производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_10, как препятствующие устранению судебной ошибки в надзорном порядке путем установления запрета на принесение повторной надзорной жалобы, а также в порядке возобновления производства по делу ввиду такого обстоятельства, как вынесение Европейским Судом по правам человека ряда постановлений, в которых по жалобам других лиц, находившихся, по утверждению заявителя, в аналогичном с ним правовом положении, требования названной Конвенции были признаны нарушенными. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_10 в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_10 более применяться не может, а потому – как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» – не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10. Кроме того, вопрос о проверке конституционности данного законоположения уже ставился заявителем в адресованной Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 жалобе, по результатам чего было принято Определение от 24 декабря 2012 года № 2335-О. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 выражает несогласие с этим решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» является окончательным и обжалованию не подлежит. Что же касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб в порядке главы 481 УПК Российской ЛИЦО_10, то данный вопрос неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 указывал, 4 что положения означенной главы не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О и др.). 2.2.
Статья 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10, прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, не исключает, однако, – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской ЛИЦО_10 – наличия дополнительных процессуальных способов проверки судебных решений, вступивших в законную силу, что предполагает определение системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также оснований отмены таких решений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 24 июня 2014 года № 1445-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, от 14 января 2016 года № 13-О и № 14-О и др.). Так, оспариваемые заявителем положения части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_10 относят к числу новых обстоятельств установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской ЛИЦО_10 уголовного дела, связанное с применением федерального закона, не соответствующего положениям данной Конвенции, либо с иными нарушениями ее положений (подпункты «а», «б» пункта 2), а также иные новые обстоятельства (пункт 3), что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, 5 необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 22 января 2014 года № 74-О, от 24 марта 2015 года № 620-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, отрицание процессуальных возможностей по пересмотру дела для лиц, по делам которых судами были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные Европейским Судом по правам человека, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской ЛИЦО_10 в ее правовой системе, а также конституционным целям судопроизводства, исключая признание его процедур эффективным средством защиты нарушенных прав. Вместе с тем в ряде решений, сохраняющих свою силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 сформулировал вывод о том, что обратная сила решений Европейского Суда по правам человека имеет определенные предметные и субъектные пределы и, по общему правилу, распространяется на судебные акты, вынесенные по конкретному делу и в отношении конкретного заявителя; такой вывод учитывает специфику судопроизводства в Европейском Суде, который выносит свои решения преимущественно на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела (Постановление от 26 февраля 2010 года № 4-П; определения от 7 июня 2011 года № 853-О-О, от 4 апреля 2013 года № 505-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 22 декабря 2015 года № 2975-О и др.). Таким образом, положения пунктов 2 и 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_10 не могут расцениваться как нарушающие права ЛИЦО_6 в его конкретном деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 к рассмотрению. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1106-О