об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 92 и частью первой статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 просит признать противоречащими статье 22 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 части первую и вторую статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по утверждению заявителя, позволили суду начать рассматривать вопрос о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента его задержания. Также он просит проверить 2 на соответствие статье 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволившую суду положить в основу приговора ложное заключение эксперта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 92 УПК Российской ЛИЦО_3 определяет лишь порядок задержания подозреваемого и не регламентирует основания, порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте. Что касается части первой статьи 204 УПК Российской ЛИЦО_3, то она, устанавливая требования, предъявляемые к заключению эксперта, не регламентирует проверку и оценку доказательств и постановление судом приговора, а потому также не нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1117-О