Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 114-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 52 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 января 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Во время выполнения требований статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_9 избранный обвиняемым в совершении преступлений гражданином ЛИЦО_6 адвокат отсутствовал на территории Российской ЛИЦО_9, поэтому с материалами уголовного дела ознакомился адвокат, назначенный следователем. Впоследствии судом было отказано в 2 удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о возвращении уголовного дела прокурору по мотиву неознакомления его адвоката с материалами дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Как утверждает заявитель, данная норма противоречит статье 48 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку допустила ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской ЛИЦО_9 обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, 3 перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_9» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 октября 2008 года № 488-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1622-О-О, от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 24 сентября 2012 года № 1617-О). При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_9, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Тем самым названная норма, как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской ЛИЦО_9), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 29 мая 2012 года № 1014-О и от 28 мая 2013 года № 799-О). Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_6 часть вторая статьи 52 УПК Российской ЛИЦО_9 не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Настаивая на проверке ее конституционности, заявитель утверждает, что его адвокат не получал уведомлений о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, вопрос о назначении ему другого защитника органами предварительного расследования не обсуждался, назначенный следователем адвокат ознакомился с 16 томами уголовного дела за один день, позицию с подзащитным не согласовывал, ходатайств при подписании протокола не заявлял, т.е., по сути, ЛИЦО_7 ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 вопрос о проверке и оценке действий и решений 4 правоприменителей, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 114-О