Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1146-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «БЭТО» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 36, подпункта 6 пункта 2 статьи 393 и пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «БЭТО» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании отсутствующим права собственности ОАО «БЭТО» на стоянку для транспорта, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как указали суды, асфальтовое покрытие, сооруженное на земельном участке, предоставленном ОАО «БЭТО» в аренду 2 для размещения временной парковки, не имеет ни самостоятельного функционального назначения, ни признаков недвижимого имущества, указанных в статье 130 ГК Российской ЛИЦО_2. Также решением арбитражного суда был признан правомерным отказ органа местного самоуправления передать ОАО «БЭТО» в собственность арендуемый земельный участок, предоставленный для размещения временной парковки и расположенный в санитарной зоне охраны водозаборов. Как указал суд, на данном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «БЭТО». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «БЭТО» оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 36, подпункта 6 пункта 2 статьи 393 и пункта 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которым граждане и юридические лица – собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение в аренду земельных участков, на которых эти здания и сооружения расположены, и такие участки предоставляются им без проведения торгов (статья 36 данного Кодекса, а значит, и оспариваемое заявителем положение ее пункта 1 утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу неопределенности содержащегося в них понятия «сооружения» ограничивают право собственников стоянок для транспорта на выкуп земельных участков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае с учетом 3 особенностей объекта приватизации – земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 февраля 2010 года № 198-О-О и от 24 декабря 2013 года № 2106-О). Указанная особенность предполагает наличие устойчивой правовой связи между сооружением и земельным участком, которая может быть достигнута лишь при условии признания сооружения недвижимым имуществом, что соответствует также положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 (статьи 271–273 и др.) и Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2 (статьи 119 и 396), регламентирующим вопросы распоряжения и правовой судьбы земельных участков во взаимосвязи с правами на иные объекты недвижимого имущества, расположенные на этих участках, включая такие объекты, как сооружения. Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «БЭТО», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1146-О