Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1153-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный по приговору суда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 118, 120, 125– 128 Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данная норма не допускает пересмотр судебных решений, при вынесении которых были применены нормы закона, получившие 2 впоследствии иное истолкование в постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, позволяя тем самым правоприменителю преодолевать юридическую силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа; выявление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 конституционно-правового смысла нормы по своим правовым последствиям сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету ее регулирования, а следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при рассмотрении после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, обращений граждан и их объединений, основанных на выраженных в данном решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 правовых позициях (постановления от 16 июня 1998 года № 19-П, от 7 ноября 2012 года № 24-П, от 18 сентября 2014 года № 23-П и от 26 апреля 2016 года № 13-П). Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно- правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в силу не должна 3 толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 ноября 2012 года № 24-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П и от 18 сентября 2014 года № 23-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года № 1437- О-П и др.). Часть четвертая статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_4 относит к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 (пункт 1), а также иные обстоятельства, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав ЛИЦО_6 связывает с неприменением Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 апреля 2010 года № 8-П в качестве нового обстоятельства для возобновления производства по его уголовному делу и пересмотра приговора, вынесенного в 2007 году, т.е. ранее, чем было принято указанное Постановление. Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 касательно вопроса об обратной силе своих решений, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 основанного на них судебного 4 акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 20 ноября 2014 года № 2701-О и др.). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 982-О, от 17 февраля 2015 года № 249-О, от 29 сентября 2015 года № 1951-О и от 22 декабря 2015 года № 2858-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в деле заявителя в качестве нарушающей его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1153-О