Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 № 1156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пунктом 4 части 1 статьи 126 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 6 июня 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 года № 169-ФЗ): 2 части 1 статьи 55, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование; части 3 статьи 55, предусматривающей, что представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия; пункта 4 части 1 статьи 126, закрепляющего, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; части 9 статьи 208, устанавливающей, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3 с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 116 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 от 2 марта 2009 года № 185). Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 3 ноября 2015 года со ссылкой на статьи 125, 126, 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не указал сведения о применении оспариваемой нормы к административному истцу или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых этим актом, и полагает, что этим актом нарушены или нарушаются его права, свободы и законные интересы, не приложил документы, подтверждающие данные обстоятельства, и не представил сведения о наличии высшего юридического образования у административного истца или его представителя. В связи с тем что административным истцом указанные недостатки устранены не были, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 4 декабря 2015 года административное исковое заявление было возвращено заявителю. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой, вводя по делам об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 институт обязательного представительства для граждан, не имеющих высшего юридического образования, законодатель обязывает вступить в правоотношения с лицом, удовлетворяющим образовательному цензу (представителем), что на практике означает необходимость заключения договора гражданско-правового характера, и тем самым ограничивает их право на доступ к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, – это 4 не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 8 июня 2015 года № 14-П и др.); право на доступ к правосудию по своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного конституционного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской ЛИЦО_3 требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 16 июля 2004 года № 15- П, от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и др.). Вместе с тем статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не содержащая конкретных гарантий реализации права на судебную защиту гражданами и объединениями граждан и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличия у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания. Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженной в Определении от 1 декабря 2015 года № 2698-О, если вынесенные по делу заявителя судебные решения не свидетельствуют о том, что именно нормативные положения, оспариваемые им в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3, послужили 5 препятствием для удовлетворения его требований в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, оценка конституционности этих положений и вынесение итогового решения в виде постановления означали бы проверку этих законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также подпункта «а» пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», равно как и несоблюдение условий, вытекающих из конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской ЛИЦО_3. Из представленных материалов усматривается, что, оспаривая в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 положения ведомственного нормативного правового акта, регламентирующего действия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, ЛИЦО_5 утверждал, что является субъектом правоотношений, 6 регулируемых данной нормой, так как, имея водительское удостоверение, является участником дорожного движения как в качестве лица, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, так и в качестве потерпевшего, и его права оспариваемой нормой могут быть нарушены. Между тем доказательств того, что ЛИЦО_5 претерпевал какие-либо ограничения в реализации своих прав применением оспоренных в порядке административного судопроизводства норм, Верховному Суду Российской ЛИЦО_3 представлено не было, основанные на данном правовом акте действия (бездействие) или решения должностных лиц в связи с нарушением каких-либо прав заявителя не обжаловались. При таких обстоятельствах части 1 и 3 статьи 55, пункт 4 части 1 статьи 126 и часть 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_4, перечисленные в жалобе, в том числе право на доступ к правосудию, а потому данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1156-О